Atualmente, há uma crença generalizada de que as nações e os indivíduos que permanecem racionais, tranquilos e (dentro dos limites do senso comum) céticos não podem esperar sucesso quando são colocados em contato com sistemas de dogmas amplamente difundidos e fanaticamente acreditados. Essa visão é especialmente comum entre os próprios céticos, que tendem a sofrer de uma espécie de imobilidade fascinada quando confrontados com o olhar de sectários poderosos, mas intelectualmente limitados. Não creio que a história confirme esta visão da impotência da crença científica moderada e limitada quando envolvida em conflito com o fanatismo; na verdade, o exato contrário está mais próximo da moral a ser extraída do passado. Vejamos algumas ilustrações deste tema.
Os generais que comandaram os exércitos romanos nos dias em que o Império Romano estava se expandindo mais rapidamente eram, em sua maioria, céticos epicuristas. Seus motivos eram os mais rudes possíveis: saquear a reserva de ouro dos templos, mantendo metade e distribuindo a outra metade entre os soldados; destruir cidades que eram rivais comerciais de Roma; e assim por diante. Os romanos posteriores, pagãos e cristãos, foram afundados na superstição; tornaram-se cada vez mais fanáticos até a queda de Constantinopla em 1453, e cada aumento do fanatismo trouxe uma nova derrota.
O mesmo tipo de coisa se aplica aos muçulmanos. Nos grandes dias de suas primeiras conquistas, seus líderes eram céticos, que a princípio se opuseram à nova seita do Profeta e só aderiram quando viram que havia dinheiro nela. Esta atitude cética durou todos os grandes dias do Califado; quando o fanatismo começou a prevalecer, a perda do poder militar veio com ele.
No século XVI, a mais fanática das grandes potências era a Espanha. Apesar de todas as vantagens —uma população corajosa e guerreira, uma posição geográfica soberba e todos os recursos das Índias—, o poder espanhol entrou em colapso. Os judeus e mouros, os habitantes mais trabalhadores e civilizados da península, foram expulsos, em grande detrimento do Estado. A Holanda perdeu-se devido à falta de vontade de praticar a tolerância. Após a longa devastação infrutífera das guerras religiosas, quando a Paz de Vestfália e o colapso dos puritanos ingleses mostraram que nenhum extremista poderia vencer, a maior parte da riqueza e do poder veio para os latitudinários holandeses e ingleses. A Revogação dos Éditos de Nantes, ao transferir indústrias úteis da França para a Inglaterra, preparou o caminho para a derrota inglesa na Guerra dos Sete Anos’.
Em nenhum momento desta longa história a vitória foi correlacionada com o fanatismo.
A história mais recente mostra que neste aspecto não há mudança. Os britânicos entraram na Segunda Guerra Mundial como um serviço pesado, de forma alguma no espírito de cruzada. Os russos e americanos foram incitados à autodefesa por ataques não provocados. Somente os nazistas foram inspirados pelo fanatismo, e seu fanatismo contribuiu muito para sua queda. Após a vitória, os Aliados ficaram surpresos ao descobrir o pouco progresso que os alemães haviam feito na construção de bombas atômicas. Isso ocorreu em grande parte porque eles não empregariam físicos judeus ou antinazistas. O seu fanatismo também estimulou enormemente os movimentos de resistência nos territórios conquistados. Penso que não pode haver dúvida de que se os seus governantes tivessem sido mais racionais, teriam vencido a guerra,já que eles não teriam atacado a Rússia ou encorajado os japoneses a atacar a América.
Aqueles que sustentam que o fanatismo só pode ser derrotado por um fanatismo rival não podem apelar aos factos em apoio da sua opinião. A vitória na guerra moderna depende principalmente dos recursos naturais, da habilidade industrial e científica e da astúcia daqueles que determinam as políticas. Destes requisitos, habilidade e astúcia não são tão prováveis de serem encontradas entre fanáticos quanto entre homens cuja perspectiva é mais próxima da científica. Os fanáticos não estão dispostos a aceitar descobertas científicas feitas por seus inimigos e, portanto, logo ficam para trás daqueles cuja perspectiva é mais cosmopolita.
Alguns dos que temem que o fanatismo seja irresistível fazem-no porque consideram o cepticismo total como a única alternativa. A alternativa desejável não é ser cético, mas ser científico. O cético diz “nada pode ser conhecido”; ele é um dogmático, embora negativo. O seu credo, devemos admitir, é paralisante e uma nação que o aceita está condenada à derrota, uma vez que não pode apresentar motivos adequados para autodefesa. Mas a atitude científica é bem diferente. Não diz “conhecimento é impossível,” mas “conhecimento é difícil.” Em oposição ao dogmático, ele sustenta que nada pode ser considerado conhecimento a menos que tenha sido submetido aos testes que a ciência demonstrou serem úteis e, mesmo assim, pode exigir correção à luz de novas evidências. Em oposição ao cético,sustenta que o que emergiu de um escrutínio científico tem maior probabilidade de ser verdade do que o que não o foi e que, em muitos casos, esta probabilidade é quase certa; em qualquer caso, é a melhor hipótese a aceitar na prática. O dogmático aceita uma hipótese independentemente da evidência; o cético rejeita todas as hipóteses independentemente da evidência. Ambos são irracionais. O homem racional aceita a hipótese mais provável por enquanto, enquanto continua buscando novas evidências para confirmá-la ou refutá-la. É agindo desta forma que o homem adquiriu o seu poder sobre a natureza e que as nações científicas adquiriram o seu poder sobre o resto da humanidade. O dogmático aceita uma hipótese independentemente da evidência; o cético rejeita todas as hipóteses independentemente da evidência. Ambos são irracionais. O homem racional aceita a hipótese mais provável por enquanto, enquanto continua buscando novas evidências para confirmá-la ou refutá-la. É agindo desta forma que o homem adquiriu o seu poder sobre a natureza e que as nações científicas adquiriram o seu poder sobre o resto da humanidade. O dogmático aceita uma hipótese independentemente da evidência; o cético rejeita todas as hipóteses independentemente da evidência. Ambos são irracionais. O homem racional aceita a hipótese mais provável por enquanto, enquanto continua buscando novas evidências para confirmá-la ou refutá-la. É agindo desta forma que o homem adquiriu o seu poder sobre a natureza e que as nações científicas adquiriram o seu poder sobre o resto da humanidade. e que as nações científicas adquiriram o seu poder sobre o resto da humanidade. e que as nações científicas adquiriram o seu poder sobre o resto da humanidade.
A diferença entre um homem racional e um dogmático não é que este último tenha crenças e o primeiro não tenha nenhuma. A diferença está nos fundamentos das crenças e na maneira como elas são mantidas. O homem racional está preparado para dar razões para as suas crenças, e estas razões, excepto no que diz respeito aos valores, derivam, em última análise, da observação dos factos. Ele admitirá que as suas razões não são absolutamente conclusivas e que novos factos podem exigir novas crenças. Mas ele estará preparado para agir com base num elevado grau de probabilidade tão vigorosamente como o dogmático age com base no que considera ser certeza. Ele tem, além disso, uma grande vantagem sobre o dogmático. Quando se mostra que o dogmático está errado —por exemplo, por derrota na guerra—, ele sofre uma derrota total que nunca poderá acontecer ao homem racional, que sempre admitiu que pode estar enganado.Nada pode ser mais desesperador do que uma população de fanáticos desiludidos, que perderam a capacidade de serem racionais e já não têm outra saída senão o desespero pela sua irracionalidade. Tal população não tem poder de autodireção e tem pouca disposição para aceitar novamente o tipo de direção de fora que pode levar ao erro. As fontes de ação secaram e nada resta além de uma deriva apática. Isto faz parte do preço que tem de ser pago pela indulgência na histeria colectiva. As fontes de ação secaram e nada resta além de uma deriva apática. Isto faz parte do preço que tem de ser pago pela indulgência na histeria colectiva. As fontes de ação secaram e nada resta além de uma deriva apática. Isto faz parte do preço que tem de ser pago pela indulgência na histeria colectiva.
Não quero sugerir que um homem que seja científico na medida certa será desprovido de emoção. A ciência só pode lidar com meios, não com fins; os fins devem ser supridos pelo sentimento. De minha parte, há certas coisas que valorizo; devo mencionar especialmente inteligência, gentileza e autorrespeito. A ciência não pode provar que essas coisas são boas; ela só pode mostrar como, assumindo que sejam boas, elas devem ser obtidas. Acreditar nesses ou em quaisquer outros valores fundamentais sem dar uma razão para isso não é irracional, já que a questão não é uma questão para argumentação racional. Todo argumento racional requer premissas, sem as quais não pode começar. Em questões de fato, as premissas vêm da percepção; em questões de valor, do sentimento.Grande parte do preconceito generalizado contra o racional vem da falha em perceber que a racionalidade se preocupa apenas com o que pode ser provado, não com o que as provas têm que assumir. Um homem não é anticientífico por causa de seus fins finais, mas por causa de erros sobre como alcançá-los. Hitler não era científico porque a destruição da Alemanha, que foi o que ele conseguiu, não fazia parte de seu propósito. Ser racional ou científico é apenas uma entre as virtudes; nenhum homem são fingiria que é toda a virtude. Ser racional ou científico é apenas uma entre as virtudes; nenhum homem são fingiria que é toda a virtude. Ser racional ou científico é apenas uma entre virtudes; nenhum homem são fingiria que é toda a virtude.
A tolerância, como máxima prática, tem duas fontes: por um lado, a constatação de que podemos estar enganados; por outro lado, a crença de que a discussão livre promoverá a visão que favorecemos. Esta última opinião deve ser defendida por qualquer pessoa cujas opiniões sejam formadas por motivos racionais. Os dogmáticos, pelo contrário, temem que a discussão livre mostre que as suas crenças são infundadas, e é por isso que são sempre a favor da censura. O mundo ocidental aprendeu a tolerância com dificuldade, em parte ao perceber a utilidade da ciência, que os intolerantes tentaram esmagar. A experiência tem demonstrado que a tolerância e a discussão livre promovem o progresso intelectual, a coesão social, a prosperidade e o sucesso na guerra. Não vejo razão para supor que isso será menos verdadeiro no futuro do que tem sido até os dias atuais. Fanatismos vêm e vão,e os do nosso tempo, como os anteriores, perecerão através da refutação prática. A tolerância e o espírito científico estão entre as maiores conquistas humanas, e não vejo razão para pensar que estamos em processo de perdê-los, ou que aqueles que os mantêm estão, portanto, em qualquer grau enfraquecidos em qualquer luta que possa estar por vir.